《洞穴奇案》讲的是一起法律界著名的虚拟案件。围绕着这起案件，有十四位虚拟法官，涵盖了人类历史上所有的法律观点，展开了一场非常精彩的法律辩论。在一个架空的社会里，有五名探险队员，去某洞窟探险，结果山崩导致了唯一的洞口被岩石封死，五名探险者被困其中。社会救援队对此展开了救援，而救援过程非常困难，不但投入了大量的金钱，其中的一次山崩，更夺走了十名营救人员的性命，在五人被困的第二十天，营救人员终于与被困五人取得联系，发现五人还都很幸运的活着。在得知还有至少十天才能营救成功后，五人中的队长询问外面的医疗专家：我们的食物已经吃光，如果没有食物，我们可能存活十天吗？得到的回答是：这种可能性微乎其微。在绝望之下，队长代表其他队员，询问医生：如果我们吃了其中一名成员的骨肉，其他四人，能否坚持到救援成功呢？尽管医生方面并不情愿回答这个问题，但是依然给出了肯定的答复，队长又和医生确认，如果我们通过抽签来决定谁该被吃，是否可行呢？因为这个问题触及到法律和道德，因此医疗人员拒绝回答这问题，于是队长问现场是否有官员或者法官可以回答这个问题，是否有神父和牧师愿意回答，结果均遭到了拒绝。于是队长挂断了电话，救援队也加紧救援，十二天后，也就是五人被困三十二天后，营救终于成功了，救援队进来后，看到了惊人的一幕，队长被吃掉了。后来了解到，原来在队长挂断电话三天后，被其他队员吃掉了。值得一提的是，他们的整个流程，是用随机掷骰子的方式决定，完全符合公平程序，但是轮到队长时，队长拒绝掷骰子。其他队员在和队长确定了公平性后，没有得到异议的情况下，替队长掷了骰子，结果是，队长输了。其余四人获救并得到了充分的治疗后，被指控谋杀了队长。庭审时，陪审团在听完一切陈述后决定，仅提供事实的证明。而不进行判决，这四人是否构成犯罪，交由法官进行裁决。于是，十四名代表模拟需要断案的法官，开始了这场辩论。那辩论的内容是什么呢？四个人杀掉了队长，这有啥好说的，就是杀人罪，法律条文就这么规定的，我们应该尊重法律条文，但是呢，可以让总统赦免他们四个，因为当时的情况很特殊，总统赦免有利于减轻法律的严苛。难道法律是恶法，我们也应该尊重吗？别搞错了，法律的意义是追求公平，而不是看谁能遵守得更好，如果法律条文有偏差，我们完全有理由以公平的名义修改判决意见。我有两个理由，足够证明他们四人是无罪的，理由一：案发的时候，可不是你们法律的管辖范围内啊，首先法律说白了就是社会规则，目的是为了让人们过得更好、更和谐、更公正，其次，洞穴是封闭的，和我们社会分隔开了，所以，他们五人所在的洞穴，可以看成一个独立的社会，他们应该制定自己的法律。五个人自由约定，通过公平选择吃掉一个人，在所有人都快饿死的情况下，这个约定符合更好、更和谐、更公正的目的，所以，他们制定的暂时法律，应该被我们法官尊重，就像是我们尊重我们自己的政府和法律一样。如果不尊重他们的想法，那救援牺牲的10个人，岂不是白死了？第二个理由，我认为，法律精神，要远比法律条文更值得尊重，比如，一个女仆，正在给婴儿洗澡，此时主人却在另一个屋子大喊：放下手里的事情来我身边，如果这个女仆仅仅只尊重主人的话，这就好比她仅仅只尊重法律条文，那么婴儿肯定要被淹死了啊。这么简单的道理，难道你们不懂吗？我们不能因为饿了，就去偷别人的食物，那我们同样不能因为饿了，就杀别人来充饥，但同时我又觉得，十个英雄的死才换回来四条命，我们就这样处死这四人，是不是有点对不起死去的英雄呢？我不同意二号法官的意见，法律可不是你想拟就能拟的，你们说国家管不着，就立个法，可是你们立法的时候，考虑的不全面啊，你们是什么时候判定为文明社会的法则约束不了你们的？是因为洞被堵上了？还是因为饥饿？还是因为有骰子这种看起来公平的东西？很显然，在这个案件里，他们竟然觉得，自己私自的约定，能够超越至高无上的法律……但是，我同样也支持二号法官，恶法确实不应该被遵守，在这个案件中，法律好像真的和道德背道而驰，那么我们是否应该遵循法律呢？我还是持有怀疑的态度。我们是不是搞错了一些问题啊，比如，一号法官说的，要不要总统赦免，这是法官该操心的事情吗？再比如，你们讨论这些人做的事情是对是错，这也不归我们管啊。我们法官宣誓效忠的对象，既不是总统，也不是道德，而是法律啊，筒子们，不要搞错了，法律条文规定，只要是故意剥夺了他人的生命，就应该被判死刑，这有什么好讨论的，我们是法官，在执行判决的时候，我们个人意愿和偏好并不重要，能否执行法律才是关键的。你们还讨论立法的问题，完全没讨论在点子上，立法对司法的改造，往往要经过三个步骤：第一步，我们得知道这些法律条文要达到什么目的，第二步，根据目的，找到法律没有兼顾的地方，第三步，填补这些漏洞。二号法官只是宣扬要尊重立法的精神，可是我们连法律的目的都不讨论，如何就认定法条就有漏洞呢？所以说，我们无法去了解法律的目的，直接去质疑法律，就显得很浅薄。当然，还有一种辩护的角度，认为这个案件是自我防卫，我认为这个案件谈不上自我防卫，自我防卫适用于当有人对你的生命产生威胁的时候，很显然，这个案件里，队长并没有威胁其他队员的性命。你们一个个学法律的，聊得挺开心的哈，但是你们是不是忽略了一个问题啊，我们的目的是如何处置这些被告，不是讨论法律的合理性的，这是实践人类智慧的机会，和那些条条款款都没有关系。正常情况下，一个人逃脱惩罚有四种情况：一，法官根据法律判定他没罪；二，检察机关不起诉他；三，陪审团说他没罪；四，总统给他赦免了，你们琢磨一下，你敢保证这四条都是严格且正式的吗？说到底，法律是社会规则，政府是社会事务，所有一切不能逃开社会这个基本因素，所以根据民意做出判断就好了，这个案件非常好处理。当然，五号法官还论述了，九成公众希望四名被告是无罪的，因此，五号法官的决定，被告是无辜的。你不能因为某个人杀人有个不错的理由，就允许他杀人吧？同理，法官也不能用自己的道德观点，去做出判决。如果按照道德观点来判决，很好判决，五十年前九成的公众希望四人无罪，现在第五位幸存者的声援也差不多，你们判他无罪好了？但是要注意，这是公众的角度，不是法官的角度。我同意一号法官和四号法官的说法，在道德和法律产生矛盾的时候，法官是法律的守护者，不是道德的守护者。但是在案件中，又多了一个辩护的可能，那就是紧急避难，啥叫紧急避难呢？就是当人有危险的时候，可以做出法律所不允许的选择，来保全自己的性命。说句题外话，在中国，这个名词叫紧急避险。比如，生命受到威胁，你可以违反交通规则，来让自己活下去。但是现场并不构成紧急避难的条件啊，我能想出至少有四种可能，能替代杀人的选择：1.等待最虚弱的人死了，吃尸体。2.吃掉不太重要的身体末端，比如脚指头，总不至于死人吧？3.重新恢复通讯，然后求助外界。4.再坚持几天看看情况。也就是说，当时队长被杀死的时候，并没有到了紧急的地步，因此，紧急避难不成立。扯远了，说到底，法律不能按照自己的好恶来做出判断，我赞成维持原判，这五人都有罪。被告人与他的四名同伴有杀人吗？有，这一点毋庸置疑，但是是必要杀人，还是故意杀人，要做进一步探讨。故意杀人，是指施暴者是有犯罪意图的，但是当时的场景，他们是冷静周密的计划了要杀人，而杀的人，并不是特指队长，他们与队长也没有深仇大恨，也只是为了果腹而已，所以，这是必要杀人，而不是故意杀人。除此之外，七号法官也认为，紧急避难是可以作为辩护理由的，你说等最虚弱的人死了，吃尸体，你怎么确定剩下的人同样不是虚弱到动弹不得？你说吃掉不太重要的身体末端，脚指头吃掉了如果不够，要不要吃脚？脚吃完了要不要吃腿？你所说的不太重要的界限在哪里？所以说，在这个山洞内，在可预见的未来，就是无路可走的，符合紧急避难情况的。我同意七号法官的意思，但是我要补充一下，七号法官对于紧急避难的本质，描述的不清楚。比如我们法律赦免了自我防卫而杀人的人，意味着我们的法律并不是惩处杀人这件事本身，而是在惩处谋杀和故意杀人，因此，预防性的杀人，并不是我们法律力图惩处的对象。如果这一逻辑成立的话，为了避免自己以及团体的死亡，而有预谋有规则的杀人，就不能用故意杀人来定罪。更何况，虽然死了一个人，但是活下来五个人啊，我们珍视生命，而且总倾向于更多的人，而不是更少的人在悲剧性的故事中存活下来，我们应该注意他们争取到了更多人的存活，而不是吹毛求疵的思考到底能不能活下来六个人。如果等待自然死亡，然后食用尸体，那就意味着弱者会死，也意味着这个群体并不保护弱者，这比数学抽签决定，又公平到哪里去呢？这是一场划算的买卖，所以我同意撤销判决，宣告被告人无罪。我认为被困者面临着一个显而易见的问题，大家好像忽视了这个问题，被困在山洞里，他们有选择嘛？你们在讨论他们是不是应该杀人果腹的时候，是不是想过这几位被告，是否曾经有过选择呢？就好比一个强奸犯，用刀架在妇女的脖子上，让她做出选择，是顺从还是不顺从呢？请问，她真的有选择吗？山洞里就是这样的情况，虽然看似他们可以选择，但是面临的情况却是横竖都是一死，他们可以以这种理性的方式来处理问题，已经很了不起的了。你既然说弱者需要被保护，那就意味着，每一个生命都是极其珍贵的，甚至是不能量化的，一条命不一定比两条命贱，两条命也不一定比一条命贵，没有哪段生命就应该优越于其他的生命，因此，一命换多命的说法是不靠谱的，如果有一天，需要杀49人，来让51人活下来，你愿意参与这样的暴政吗？牺牲是主动的，十位英雄冒险救人，也就意味着十位英雄选择了有可能死在山中，而山洞里的六人，并没有选择主动死去，而是通过貌似公平的手段抽出一个人，让他被迫牺牲，所以我认为这是不尊重生命的表现，生命神圣不可侵犯。我支持判他们有罪。九号法官把遇难者和被强奸的妇女做了类比，但是他忽视了一个问题啊，队长曾经表示过反悔，也就是说队员们践踏了队长的意志，这种形式表现在性行为时，就是强奸，表现在故意杀人时，就可以确定为谋杀。不论在事实还是法律层面，队长拒绝了，就是拒绝了，不应该认为队长默认了任何事。而且我根本不同情这一队受害者，理由有两个：1.他们不能摆出一副尊重人意志的样子，然后践踏了队长的意志，2.他们陷入这样的境地，是他们自我选择的结果。如果这是一次楼房倒塌，困在里面的普通居民，我会同情他们，但是这些人在选择探险的时候，应该也知道探险的风险，在知晓风险的情况下，依然选择了去探险，就应该承担探险中的任何意外。我们能不能避开一个问题？我们总在用最好的情况思考遇难者，我们可不可以用普通人的视角带入一下呢？我们有可能在惩罚一个不一定比自己坏的人，这是法官的失职啊，我们设身处地的想一下，如果我们在那个情境下，难道能做出更好的选择吗？因此，我同意无罪释放。法律的目的就是预防犯罪，本案如果判处无罪的话，就意味着默认了这种杀人的方式无罪，而且在这个案件中队长反悔，意味着他选择了遵守法律，而其他人依然选择杀掉他，如果我们保护这些人，意味着我们在告诉公众，我们不保护遵纪守法的人，这是非常糟糕的。我曾经参与过评估这个案件中通讯设备的电池电量问题，虽然看起来好像和这个案子没什么关系，但实际上，并不是如此，如果电池没电了，我们的解读就只能通过推测了，但幸运的是，队长和我们取得了联系。而且，当我们的国家拒绝了队长后，队长再没有和国家联系，你们把这样的难题抛给了这个探险队，探险队完全可以编造谎言，来回避审判，但是他们并没有，因此，我选择放弃。至此，十四位法官的核心观点全部叙述完毕，六位法官认为有罪，六位法官认为无罪，还有两位法官放弃审判的权利，那么有个小问题，您支持哪种观点呢？（根据开浩《洞穴奇案》讲稿整理）转自：庭审精英，整理人： 朱义全
往期文章：有些人就是招黑不止，都离开六七年了，还处处显摆自己是法院人
往期文章：看了这个判决书，想到了一文：中院法官加班写判决，写着写着想把一审判决书扔回去！
往期文章：律师调取涉案人员户籍信息被拒，状告派出所会有什么结果？有法院支持，有法院驳回
往期文章：清华大学教授：欲做学问，必先做人，忠实于法律的人生最美丽
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。